Арбитражная практика. Налоговые вычеты по НДС ИП применяет законно!!!

Информация может быть не достоверна

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                       Дело № А71-8970/2012

29 ноября 2012г.                                                                                            А17

Резолютивная  часть  решения объявлена 26 ноября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Бабкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя  Нийранен  Лейнины Леонардовны,

г.Ижевск

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным решения № 17 от 23.04.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предпринимателя Нийранен Л.Л. по паспорту,

Фёдоровой Н.Л. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Гридиной А.В. по доверенности от 16.01.2012г.,

Ключниковой С.Г. по доверенности от 01.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель  Нийранен Л.Л. обратилась в Арбитражный суд 

Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения 

МРИ ФНС №9 по УР № 17 от 23.04.2012 в части доначисления  налога на 

доходы физических лиц, единого  социального  налога, налога на 

добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по п. 1  ст. 122 

НК РФ (за исключением привлечения заявителя к налоговой 

ответственности по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения  в соответствии 

п. 1 ст. 126 НК РФ). Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство 

о  взыскании судебных расходов в сумме 60 000руб.

На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в 

судебном заседании.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №9 

по УР  проведена выездная налоговая проверка деятельности 

предпринимателя Нийранен Л.Л. по вопросам правильности исчисления и 

своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 

31.12.2010г.2

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 17 от 

19.03.2012. На акт проверки налогоплательщиком представлены 

возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений 

предпринимателя МРИ ФНС России №9 УР вынесено  решение № 17 от 

23.04.2012 о привлечении предпринимателя  Нийранен Л.Л. к налоговой 

ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.45-

113).

На основании решения предприниматель Нийранен Л.Л. привлечена к 

ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.,  по 

ст. 122 НК РФ в сумме 122 466 руб. 11 коп.; налогоплательщику

доначислены  НДС в сумме 916 816 руб., ЕСН в общей сумме 94 729 руб. 

12 коп., НДФЛ в сумме 595 529 руб.; начислены пени размере 379 194 руб. 

27 коп.

Основанием для начисления налогов, пени и применения штрафных 

санкций послужили выводы налогового органа о  недостоверности 

представленных заявителем документов по сделкам с ООО «Сласти», ООО 

«Сантур», ООО «Триумф», ООО «Сладторг»,  ООО «Продторгинвест», 

ООО «Аскартрейд», о невозможности отгрузки товара указанными 

контрагентами и его фактическом отсутствии. Действия  предпринимателя 

носят недобросовестный характер и направлены на получение 

необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по УР №  06-06/06978@ от  05.06.2012

решение МРИ ФНС России по №9 УР № 17 от 19.03.2012 оставлено без 

изменений, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России №9 по

УР в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований  предприниматель указал, что

направленность действий налогоплательщика на получение 

необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлена.  В 

проверявшийся период предприниматель  вел реальную хозяйственную 

деятельность и получал товары от спорных контрагентов. Наличие товара, 

его оплата, а также дальнейшая реализация подтверждаются надлежащими 

доказательствами. Подписание первичных документов 

неуполномоченными лицами, само по себе, не свидетельствует об 

отсутствии товаров. Соответствие цен на приобретенные 

предпринимателем кондитерские изделия МРИ ФНС №9 по УР не 

исследовалось. Между тем, цены на товары, приобретавшиеся у спорных 

контрагентов, соответствовали  рыночным ценам или  даже  были 

установлены на более низком уровне по  сравнению    с иными  

поставщиками. Выводы об отсутствии у контрагентов реальной 

возможности по поставке товаров также сделаны налоговым органом 

необоснованно. При вынесении решения инспекцией не принят во 

внимание факт получения товаров от спорных контрагентов иными

участниками рынка кондитерских изделий в Удмуртской Республике.3

Возражая против требований заявителя налоговый органа представил 

отзыв (т.2 л.д. 30-102),  в котором изложил доводы,  аналогичные 

изложенным в оспариваемом решении.

В дополнительных пояснениях  инспекция указала на несоответствие 

цен, по которым осуществлялась поставка кондитерских изделий в адрес 

предпринимателя, ценам иных производителей на аналогичные товары.

Заявителем не  подтвержден  размер понесенных  им расходов, 

необходимый  для  исчисления налогов по  причине  недоказанности факта  

приобретения у «проблемных» контрагентов соответствующего товара и 

последующей  его реализации.

Кроме того, налоговый орган  указал на  неразумно завышенный 

размер судебных расходов, предъявленных к возмещению 

предпринимателем.

Оценив представленные по делу доказательства, суд  пришел к 

следующим выводам.

В силу глав 21, 23, 24 НК РФ предприниматель  Нийранен Л.Л.

является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на 

доходы физических лиц и единого социального налога. 

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц 

признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). 

При определении налоговой базы учитываются все доходы 

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной 

формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также 

доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении 

налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных 

налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и 

документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с 

извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых 

к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, 

аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, 

установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций», а также 

на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных 

операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 

Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по 

налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, 

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно 

подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные 

документы принимаются к учету, если они составлены по форме, 

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной 

документации, утвержденных Государственным комитетом Российской 

Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов 

Российской Федерации и Министерством экономического развития и 

торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не 4

предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие 

обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки 

достоверности сведений, указанных в первичных документах: 

наименование документа (формы); дату составления документа;  при 

оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей  -

фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о 

государственной регистрации физического лица в качестве 

индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной 

операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;  личные 

подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания 

документов с применением средств вычислительной техники.

На основании п. 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами 

понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные 

затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от 

предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются 

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные 

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной 

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются 

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с 

законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на 

налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных 

расходов. Налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных 

расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от 

предпринимательской деятельности доходами.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей 

объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской 

либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, 

связанных с их извлечением. 

В силу  ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется 

аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Налоговая база определяется в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ как 

сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, 

как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской 

деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом 

состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, 

определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, 

установленных для налогоплательщиков налога на прибыль 

соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль 

организаций».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право 

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 

166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые 5

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные 

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на 

территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных 

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, 

услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные 

налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после 

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с 

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии 

соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, 

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных 

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к 

вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса 

Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, 

установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться 

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм 

налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-

фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может 

являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, 

предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность 

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике  - покупателе товаров 

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим 

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, 

вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений 

действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные 

органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные 

налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков 

дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации от 12 июня 2006 г. № 53 под налоговой 

выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности 

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения 

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой 

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога 

из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех 

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой 

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом 

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, 6

недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды 

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований 

налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 

требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ 

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного 

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, 

законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, 

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, 

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом  1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд 

оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, 

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд 

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого 

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 

доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в 

порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что вывод налогового органа о 

получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не 

основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в 

предоставлении налоговых вычетов в заявленном размере и доначисление 

налога на доходы  физических лиц, налога на добавленную стоимость, 

единого  социального  налога, соответствующих  пеней и налоговых 

санкций.

В подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов 

предпринимателем Нийранен Л.Л. представлены договоры поставки, 

заключенные  с ООО «Сласти», ООО «Сантур», ООО «Триумф», ООО 

«Сладторг», ООО «Продторгинвест», ООО «Аскартрейд», дополнительные  

соглашения  к договорам, счета-фактуры, товарные накладные,  платежные 

документы об оплате товара и другие документы, свидетельствующие о 

совершении хозяйственных операций по приобретению кондитерских 

изделий у контрагентов.

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом сделан 

вывод о том, что представленные заявителем документы содержат 

недостоверные сведения, не могут свидетельствовать о реальных 

взаимоотношениях между предпринимателем и обществами.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании 

следующих обстоятельств:  учредители и руководители спорных 

контрагентов отрицают факт создания ими обществ или подписания 

финансово-хозяйственной документации, по адресам, указанным в счетах-

фактурах и товарных накладных ООО «Сласти», ООО «Сантур», ООО 

«Триумф», ООО «Сладторг», ООО «Продторгинвест», ООО «Аскартрейд» 

никогда не располагались, зарегистрированы  по адресам массовой 7

регистрации. Результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют  о 

подписании документов от имени  поставщиков неуполномоченными 

лицами.  Общества не располагают необходимыми материальными, 

трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления деятельности по 

отгрузке кондитерских изделий. Реальная хозяйственная деятельность 

предприятиями не ведется. Платежи за товары носят транзитных характер,

осуществляются в адрес проблемных налогоплательщиков, также не 

осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Общества несут 

низкую налоговую нагрузку. Движение товара от поставщиков в адрес 

предпринимателя Нийранен Л.Л. не подтверждено, товарно-транспортные  

накладные на доставку  товара  не представлены. Расходы на 

осуществление доставки со стороны предпринимателя или контрагентов 

отсутствуют. Оспариваемое решение содержит вывод о том, что спорные

товары фактически не поставлялись.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (т. 10 

л.д. 1-62,  т. 11 л.д. 3-109)  следует,  что приобретенный  у спорных 

контрагентов товар в дальнейшем был реализован  предпринимателем 

Нийранен Л.Л. Финансово-хозяйственные операций по приобретению 

спорного товара и его реализации отражены в бухгалтерском и налоговом 

учете предпринимателя. Движение  товара  подтверждается финансовым  

учетом   партий  товара, в котором  отражены  номер  товарной  накладной 

от  поставщика, название поставщика, номенклатура  товара, дата  

поступления товара  на  склад предпринимателя и дальнейшая  реализация 

покупателям с указанием  номера  товарной  накладной  на отгрузку. 

Сведения  об  отгрузке  товара  конкретным  покупателям на территории 

Удмуртской Республики отражены  в письменных  пояснениях 

предпринимателя (т. 9 л.д. 131-133), представлены  расходные накладные. 

При этом, налоговым органом  не  учтено, что  в расходных  накладных 

указаны  наименования  и местонахождение кондитерских  фабрик  –

производителей, чей  товар поставлялся  спорными  поставщиками. Из  

представленных  в материалы  дела прайс-листов, электронной  переписки

предпринимателя, каталогов  кондитерских  изделий следует, что  ООО 

«Сладторг» поставляло  изделия ООО «Лакома Стар» (Фурманов), ООО 

«Сантур»  - изделия ООО  «Волшебный  кондитер» (Москва),  ООО 

«Триумф», ООО «Аскартрейд»  - изделия ООО «Компания «Юникейк» 

(Москва), ООО «Сласти» - изделия ООО «КС Компания» (Самара), ООО 

«Продторгинвест» - изделия   ООО «Ден-Трал», ООО «Сабифат» (Москва).

Выводы  налогового  органа о том, что аналогичный товар  (например, 

печенье «Овсяное») поставлялся предпринимателю от иных  поставщиков, 

не  опровергают  возможности  приобретения  кондитерских  изделий  у 

спорных  контрагентов.

Ссылка на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется, 

так как заявитель не является организацией оказывающей транспортные 

услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить 

безусловным основанием для выводов о получении заявителем 8

необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, 

подтверждающих принятие товара к учету и его дальнейшую реализацию.

Налоговым  органом  необоснованно  не  приняты  во  внимание  

доводы  заявителя о  том, что,  например, от  ООО «Сладторг»  товар  

поставлялся  в адрес ЗАО «Юлена» (г. Ижевск) и заявителя  на  одной  

машине, поскольку количество товара в  адрес  предпринимателя  было 

небольшим. Указанные  сведения  налоговым  органом не  опровергнуты. 

При этом, в материалах  дела наряду  с  оригиналом  акта  сверки  между  

заявителем и ООО «Сладторг» имеется  оригинал  акта    сверки между  

ЗАО «Юлена» и ООО «Сладторг». Также, решением  Арбитражного  суда 

Ивановской  области от 15.11.2010г. по делу  № А17-4269/2010  по  иску  

ООО «Сладторг»  с ЗАО «Юлена» взыскан  долг и пени  по  договору  

поставки от 30.04.2009г.

Денежные  средства  перечислялись  на  расчетные счета 

поставщиков.  Доказательств возврата предпринимателю денежных 

средств, уплаченных поставщикам за поставленные кондитерские  

изделия, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств замкнутого 

характера движения денежных средств, доказательств того, что 

перечисление спорными  поставщиками денежных средств организациям, 

которые, по мнению инспекции, имеют признаки «проблемных» 

организаций, связано с неправомерными действиями заявителя. С учетом 

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 

изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не 

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в 

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Кроме того, из  решения  налогового  органа следует, что  спорные   

организации перечисляют  поступившие  от  предпринимателя  Нийранен  

Л.Л. денежные  средства  с назначением  платежа  «за  кондитерские  

изделия». При  анализе  расчетных  счетов инспекцией также установлено  

получение  денежных  средств спорными  поставщиками  и  от  иных  

организаций с назначением  платежа «за  кондитерские  изделия»

(например, стр. 74  оспариваемого решения).

При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего 

Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС 

РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в 

первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, 

накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены 

обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал 

либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения 

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по 

себе не является доказательством получения налогоплательщиком 

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть 

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что 

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и 9

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, 

допущенных контрагентом.

Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и 

доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен 

был знать о том,  что в представленных им первичных документах 

бухгалтерского учета содержится недостоверная информация, о том, что 

налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности 

спорных контрагентов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о 

том, что заявитель и ООО «Сласти», ООО «Сантур», ООО «Триумф», ООО 

«Сладторг», ООО «Продторгинвест», ООО «Аскартрейд» осуществляли 

согласованные действия, направленные на получение необоснованной 

налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделок 

не имеется.

Установленные налоговым органом обстоятельства, 

свидетельствующие о «проблемности»  обществ (отсутствие по 

юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и 

др.), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю 

указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств 

осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») 

ООО «Сласти», ООО «Сантур», ООО «Триумф», ООО «Сладторг», ООО 

«Продторгинвест», ООО «Аскартрейд» не позволяет сделать вывод о том, 

что действия заявителя были направлены на получение необоснованной 

налоговой выгоды.

Напротив, как установлено судом, налоговым органом не 

исследовались доводы налогоплательщика о том, что на период 

проведения проверочных мероприятий  предприниматель продолжает 

ведение хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, 

контактирует с их представителями, в том  числе  и путем  ведения  

электронной  переписки, получает документацию с номенклатурой и 

стоимостью товаров. Инспекцией  не  приняты  во  внимание 

представленные заявителем сведения о представителях и контактная 

информация с указанием  их телефонов. Предприниматель в судебном  

заседании подтвердила  сведения  об  указанных  лицах, изложенные  в 

ходе ее допроса при  проведении выездной налоговой  проверки.  На  

представленных  в материалы  дела  прайсах имеется  указание  на  ФИО и 

номер  телефона каждого  из  представителей поставщиков.  Указанные  

сведения  также соответствуют и представленной  заявителем электронной  

переписке.  Так, например,  по  пояснениям заявителя  региональным  

менеджером  по  продажам по  Удмуртской  Республике ООО «Сладторг» 

являлся Падалка  И.Н. В материалы  дела  представлен  оригинал  

почтового конверта от ООО  «Сладторг» в адрес  указанного  лица (т.9 л.д. 

137). Однако,  МРИ ФНС №9 по УР было формально установлено, что 

указанные налогоплательщиком представители, с которыми  

непосредственно  контактировала заявитель в процессе  осуществления  10

поставок, в штат работников обществ не входят, поскольку  сведения  на  

них  не  представляются, соответственно, указанные  организации  товар  в 

адрес  заявителя  не  поставляли.

Суд  считает, что налоговый орган не представил доказательств, 

которые бы позволили усомниться в добросовестности  заявителя. 

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и 

осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у  поставщиков  

учредительные  документы.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика 

обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) лично знакомиться с 

генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их 

подписей на документах. Судом в указанной  части также принимаются   и 

доводы  заявителя  о  большом  количестве  контрагентов  и наименований  

товаров (список контрагентов - т. 11 л. д. 120-122). При этом, от  спорных  

поставщиков  в адрес  заявителя  в  рассматриваемый  период  поступило 

незначительное  количество  товара (в 2008г. -10%, в 2009г. – 7%, 2010г. –

2,5%). 

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что  по  ГТД, 

указанным  в счетах-фактурах ООО «Сантур» от 02.09.2008  и  от 

28.10.2008, был  ввезен  другой  товар.

Из содержания ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в 

счете-фактуре номера ГТД не является основанием для отказа в вычете по 

налогу на добавленную стоимость и для признания дефектности данного 

счета-фактуры. Пункт 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает 

ответственности за неуказание или неправильное указание поставщиком 

товаров (работ, услуг) номера ГТД. Налогоплательщик, покупающий 

товары у  российской организации на внутреннем рынке, не может нести 

ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, 

предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом 

товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений 

ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки 

правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни 

ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Неверное указание в счетах-

фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар 

фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные 

обстоятельства не являются основанием для отказа в применении 

налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-

фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять 

действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера 

ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской 

Федерации и приобретен поставщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, 

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в 

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены 

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными 11

причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть 

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с 

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической 

деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реальную 

экономическую деятельность  - реализацию товаров, от которой, а не 

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель 

получает доход. Приобретение продукции обусловлено разумными 

экономическими причинами (целями делового характера) – использование

ее в деятельности, направленной на поручение дохода. Согласно  

сведениям, представленным предпринимателем, за  период  2008-2010г.г. 

фактически  уплачен   в бюджет  НДС  в общей сумме  333013  руб.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать 

следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления 

налогоплательщиком (заявителем) указанных операций с учетом времени, 

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, 

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ 

или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения 

результатов соответствующей экономической деятельности в силу 

отсутствия управленческого или технического персонала, основных 

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных 

средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных 

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой 

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение 

и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, 

который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном 

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая 

выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым 

органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена 

на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, 

преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых 

обязанностей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

от 12.10.2006г. № 53).

Перечисленные обстоятельства налоговым органом в результате 

проверки не установлены.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая 

передача товара заявителю не производилась, что первичные документы 

были подписаны для создания видимости совершения операций. 

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, 

позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на 

получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все 

надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные 

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой 

выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.12

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о получении 

заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным,

что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в 

заявленном    размере, доначисление налога на добавленную стоимость, 

налога на доходы  физических  лиц, единого  социального  налога, 

соответствующих пеней и налоговых санкций. Оспариваемое решение в 

указанной части следует признать незаконным, несоответствующим 

Налоговому кодексу РФ.

Доводы налогового органа о нерыночности и завышенности цен, 

установленных на товары по сделкам  предпринимателя со спорными 

контрагентами, а также отсутствии  экономической обоснованности в 

выборе поставщиков, судом отклоняются.

Заявителем  в ходе рассмотрения дела представлены доводы в 

обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков по  

каждому  контрагенту. К таким условиям, в том числе относятся: отсрочка

платежа за товар, возврат  бракованного  товара, скидки, изменение цен в 

зависимости от объемов закупки и длительности  взаимоотношений,

большой ассортимент по буклетам и проспектам непосредственно заводов-

изготовителей, более выгодные цены по сравнению с иными 

поставщиками в г. Ижевске и других регионах.

В части доказательства рыночности цен предпринимателем Нийранен 

Л.Л. представлены сведения, отражающие их динамику за период 

взаимоотношений с контрагентами, и соотношение цен с ценами на 

аналогичные товары иных поставщиков (т. 11 л.д. 2-114).

Из представленных доказательств, в том  числе, прайс-листов, 

расходных  накладных, судом  установлено соответствие цен на 

кондитерские  изделия, поставлявшиеся по договорам со спорными 

контрагентами, рыночным ценам на аналогичные  изделия, а также 

отклонение цен по  договорам в сторону снижения, в том числе в виде 

скидок от цен по прейскуранту в связи  выполнением заявителем объемов  

продаж  и длительностью  отношений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской